因貸款逾期未還，住戶(hù)陳某貸款開(kāi)采的北京要賬公司車(chē)輛被銷(xiāo)售車(chē)公司用拖車(chē)強行拖走，哪一種更糟糕？ 克日，遼寧省錦州市中級大俠法院審理了一起統一住戶(hù)陳某與四川某汽車(chē)交易公司、四川某企業(yè)在協(xié)議公司購車(chē)貸款到期不正當催繳的案件，被告汽車(chē)交易公司返還該汽車(chē)，并按照每日20元的規范對陳某實(shí)施交通費抵補。

2020年8月20日，四川省某汽車(chē)交易公司與某銀行成都會(huì )分行簽訂汽車(chē)電商平臺單項合同，發(fā)放集體汽車(chē)破格貸款，用于開(kāi)采合法銷(xiāo)售的汽車(chē)。 2020年10月29日，陳某與某銀行簽訂了集體汽車(chē)破格貸款后天三晚的公約以及汽車(chē)破格貸款和抵押公約。 根據條約協(xié)議，陳先生支付24.93萬(wàn)元給經(jīng)銷(xiāo)商汽車(chē)交易公司。 陳某貸款開(kāi)采私家車(chē)，今天早上貸款劃36期，每月償還。 同時(shí)，將該車(chē)輛抵押給了一家汽車(chē)交易公司。

2021年，汽車(chē)交易公司與四川省某企業(yè)協(xié)議經(jīng)辦機構簽訂依賴(lài)催收協(xié)議，由企業(yè)協(xié)議經(jīng)辦機構代為汽車(chē)交易公司進(jìn)行貸款催收。 席卷但不限于債務(wù)人的分期款、事務(wù)費、包括改期償還手續費及違約金在內的各種費用等進(jìn)行催收已達成協(xié)議，在協(xié)議無(wú)效期間內受到依賴(lài)，根據提供的債務(wù)人名單，以合法大局向債務(wù)人進(jìn)行催收。

汽車(chē)交易公司為陳先生向某銀行代償13893.64元貸款后，根據催收依賴(lài)協(xié)議要求企業(yè)協(xié)議處理公司對陳先生進(jìn)行催收。 汽車(chē)交易公司在不為車(chē)主陳先生所知的情況下，用拖車(chē)強行拖走了停在各處錦北京討債公司州南站停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛，但并未歸還給陳先生。 無(wú)奈之下，陳某在公安部門(mén)的見(jiàn)證下，陳某報警稱(chēng)應汽車(chē)交易公司的要求向企業(yè)協(xié)商處理公司轉賬13893.64元朝賠償金。

一審法院認為，國民的物權受到公法的損害，所有的結構和集團都是肆無(wú)忌憚的。 本案原告陳某系機動(dòng)車(chē)的物權人，目前被告機動(dòng)車(chē)交易公司無(wú)權占有該車(chē)輛，原告有權按章返回恢復物。 所以原告向要求被告返還轎車(chē)的訴訟法院蓋章并給予支柱。 原告要求被告賠償侵權時(shí)期的交通費及車(chē)輛租賃費用20293.5元的訴訟，該整體訴訟為被告無(wú)權占有他北京討債公司人產(chǎn)品而產(chǎn)生的替代性交通器械費用虧損，間接財富虧損。 自2021年12月10日至理論返還之日酌量每日按20元規范計提虧損為宜。

汽車(chē)交易公司沒(méi)有穿衣服，提出了上訴。

錦州中院二審認定，只要審判決定，真相就能被理解，并用公法是正確的，必須維持。

法官指示

本案爭議中心的課題是，一審判決上訴人，向被上訴人每天支付20元代替性通器械虧損是否具有真實(shí)和公法依據。 上訴人聲稱(chēng)，一審時(shí)每天20元的替代性器具使用量虧損，不符合理論情況，沒(méi)有應支付的物品。 被上訴人未能按合同償還汽車(chē)貸款，上訴人向一家銀行代償了13893.64元的貸款，但上訴人應該通過(guò)合法途徑向被上訴人主張權力，上訴人在被上訴人不知情的情況下用拖車(chē)拖走被上訴人的汽車(chē)。 這一舉動(dòng)耗盡了被上訴人的合法權力，使被上訴人用機器代替性，從而出現了赤字。 雖然法院裁定符合每天20元的理論情況，但上訴人沒(méi)有證明其不正當性，因此上訴人的上訴請求沒(méi)有給予支柱。

本案涉及被告汽車(chē)交易公司的催收行為，原告陳某在不知情的情況下強行用拖車(chē)拖走陳某的車(chē)輛是否屬于平易近事自立行為。 平易近法典第1177條賦予受害者執行自立動(dòng)作的權限。 但是，被害人應當采用正當方法，立即請求有關(guān)機關(guān)處理。 采用方法造成他北京收賬公司人損傷的，不應當相應承擔侵權負擔。